ESG评级知多少？浅析国内ESG评级机构

在ESG发展过程中，ESG评级机构作为生态圈中重要一环，为ESG投资提供了决策依据，构成了可持续金融的重要市场基础设施；同时，这一评价也可以帮助企业发现存在的短板和不足，继而系统提高其ESG表现。

相较于国际，我国ESG评级机构间结果差异较大

随着可持续发展理念和ESG理念的觉醒，ESG评价体系建设也加快了脚步。目前，全球ESG评级机构数量已超过600家，而中国仅仅是20家左右，进展相对较慢。

从国内国际评级机构的对ESG评级体系来看，全球得到较多认同的是MSCI的ESG评级体系和ThomsonReuters的ESG评级体系。MSCI的ESG评级体系主要包含3大类和10项主题以及37项关键指标，采用AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC 7个等级侧重考察各指标对企业的影响时间和行业的影响程度。而国内ESG评级机构如中证评价体系由14个主题、22个单元及180余个指标构成；华证有14项二级指标、26项三级指标以及超过130项底层数据指标。评价方法不同，评价机构间结果差异较大。

从国内国际评级机构的定性选取指标对比发现，国际ESG评级体系选取的指标主要有9个，我国ESG评级体系选取的指标有7个，没有将“是否将ESG评级的标准统一”和“ESG评级机构是否与被评级的公司进行沟通”这两个因素考虑进去。

中国ESG评级机构目前处于发展初期

目前国内的ESG评级框架基本一致，主要从风险暴露和风险管理能力两方面进行评价。国内主流ESG评级机构有Wind、商道融绿、华证、嘉实基金、中央财经大学绿色金融国际研究院、社会价值投资联盟、润灵环球、中国证券投资基金业协会等。但由于ESG评级目前尚未纳入监管，不同评级机构的ESG评价体系特点存在较大差异。此外，不同评级机构在构建ESG评价体系时关注的议题、选取的指标、权重的设置、采用的方法、收集的数据均不同，导致评级结果也存在差异，给使用者带来困难。

其中，Wind、商道融绿、华证、嘉实ESG评价体系在评价范围、时效性、数据能力等方面更具优势，可作为投资决策分析过程中的有效工具，为投资者提供更全面完整的ESG信息，构建投资组合时挑选出更优质的投资标的。

总体来看，大部分公司遵循国外ESG评级结果用AAA代表最好，这也反映了我国ESG评级公司目前仍处于参考学习国外阶段。同时目前国内ESG评级机构存在以下三点不足：首先、目前大部分机构ESG评级对象为上市公司，缺少对非上市公司的关注，无法满足投资者对全市场覆盖的需求。其次，在评级体系的指标设定上，国内ESG指标体系具有评价过程不透明、指标设定偏定性、评价方法偏主观的特点。最后，从数据库更新频率上，国内大部分评级机构ESG评级数据更新频率较低。

要做中国ESG标准国际化，不是国际标准本土化

构建完善的ESG评级体系是一个长期的过程。不同国家的制度机制不同、发展阶段不同，因此在ESG评级体系的指标设计方面应有所区别，由于中国是独特的社会主义国家国情，国际ESG评级体系在中国市场并不完全适用，因此，要将中国ESG标准国际化，而非一直强调ESG国际标准的本土化。基于此提出以下四点建议。

政策引导：倡导政府完善监管措施。针对ESG评级主观性较强的这一特征，政府应出台相关的法律法规，合理制约行业“潜规则”等行为。同时可以由政府协调企业ESG披露信息，为ESG评级提供更可靠的数据。

ESG评级机构：制定统一的基础计量指标。根据我国国情制定一套基础指标，各公司可在基础指标上再进行更加细化的度量。这样既保证了评级结果的一定客观性，还有利于我国ESG评级市场的发展，并且能够提高ESG体系的市场认可度，提升投资者的信任。尤其是对于一些有争议的指标，可以通过统一的规定减少市场差异扩大化。

ESG评级机构：统一评级结果更新频次。针对上述不同公司的评级结果更新频次不同，应统一规定，每年至少应更新的次数，有能力的评级机构可以自行增加更新频次。且ESG评级机构针对其结果，应及时补充数据，跟踪调查企业经营情况，减少评级结果差异。

企业：加强ESG信息披露建设。有助于行业的良性竞争与彼此制约。减少了行业“暗箱操作”的可能性和评级结果“人工”差异化，增强ESG体系的可靠性。ESG评价体系中还有一个重要指标，那就是该企业的负面消息。企业应该做到应披尽披，加强ESG定性和定量的数据管理。